Liverpool salió herido después de tomar una decisión «moralmente incorrecta» en la pandemia de Covid-19

«Es realmente débil»

Independientemente del resultado final de la discusión, Liverpool es uno de los clubes de la Premier League cuya reputación ha tenido mucho éxito durante la semana pasada.

En octubre, el periódico español El País preguntó al CEO de Liverpool, Peter Moore, qué distingue a su club de sus rivales europeos.

«Teníamos una figura histórica increíble: Bill Shankly, el socialista escocés que construyó la fundación», dijo. «Incluso hoy, cuando hablamos de negocios, nos preguntamos:» ¿Qué haría Shankly? «

Probablemente rodó en su tumba después de anunciar el sábado que Liverpool, cuyo accionista mayoritario John W. Henry tiene un valor de $ 2.5 mil millones, se beneficiaría del programa de rescate del gobierno del Reino Unido para ayudar a pagar a los empleados que no juegan que colocó en vacaciones temporales.

El «Esquema de retención de empleo del coronavirus», diseñado para ayudar a los empleadores que se han visto gravemente afectados por el coronavirus, paga a los empleados que han perdido el 80% de sus ganancias, hasta un máximo de £ 2,500 por mes.

Para el club, que obtuvo una ganancia de £ 42 millones el año pasado, y su propietario súper rico, que usó el dinero de los contribuyentes para continuar pagando a sus empleados, causó una gran holgura y en 48 horas Liverpool retiró la decisión y Moore emitió una disculpa.

«El club lo aprovechó, el club lo vendió de esa manera, y el CEO Peter Moore habla regularmente sobre el socialismo y lo que Bill Shankly haría», dijo CNN Sport Gareth Roberts del podcast de Liverpool.

«Si vas a usar las expresiones de Shankly, si quieres decir algo como ‘significa más’, si vas a hablar sobre las familias y la familia de LFC, entonces va en contra de todo esto.

«Liverpool trabajó muy duro durante algún tiempo para hacer muchas cosas buenas en la comunidad, para convertirse en una organización pensante … y el Liverpool Football Club debería, para mí, ser un participante activo en la comunidad». «

Actualmente, cuatro clubes de la Premier League están utilizando el plan del gobierno.

Tottenham, Newcastle, Norwich y Bournemouth han sido muy criticados, y muchos se preguntan por qué miles de millones de dólares que comparten el actual acuerdo de derechos de televisión deberían beneficiarse del programa de trabajo.

Por el contrario, para gloria unánime, Manchester City se convirtió en el primer club de la Premier League en anunciar que no contratará empleados de vacaciones.

«Estamos decididos a proteger a nuestra gente, sus trabajos y nuestras actividades, mientras hacemos todo lo que está a nuestro alcance para apoyar a nuestra comunidad en general en este momento tan difícil para todos», dijo un portavoz de CNN.

Dadas las críticas que recibieron estos cuatro clubes la semana pasada y después del anuncio del Manchester City, Roberts argumenta que el momento en que el Liverpool tomó la decisión no tenía ningún sentido, en particular porque ni la Premier League ni sus jugadores decidieron bajar los salarios.

«Desde el punto de vista de relaciones públicas y reputación, esto también es muy débil», dice.

«Si la comunicación y la estrategia a su alrededor fueran un poco mejores, creo que podrían evitarlo mucho; parece ser la opinión pública [relations] crisis casi por sí mismos, porque ¿por qué tenían que hacerlo ahora?

«Viste a todos los clubes de fútbol patear la pelota en el césped o decir que no lo harán en absoluto». Ahora están ganando relaciones públicas y Liverpool son malos y todo lo demás.

«Todo lo que digo al respecto acaba de volver al punto en que sucedió». Nos perdimos un partido en casa, hace poco más de tres semanas desde que Liverpool jugaba al fútbol. No creo que tengan que profundizar en eso ahora «.

‘Inmoral’

El anuncio inicial solo socavaba gran parte del buen trabajo que Liverpool ya había hecho durante la pandemia.

La película de Jurgen Klopp para fanáticos que priorizó la salud pública antes del primer título durante 30 años fue compasiva y honesta, mientras que el capitán del Liverpool, Jordan Henderson, es ampliamente conocido por ayudar a crear el fondo de coronavirus del NHS.

«No fue una decisión que reflejara previamente los valores de Liverpool o su gente», dice Roberts. «Solo quiero promover un cambio cultural en el club ahora, donde tal vez haya un poco más de consulta en tales situaciones.

«Que en el futuro pensarán cómo se sentirán los fanáticos y cómo se verá la ciudad porque Liverpool es único como un club de fútbol». Creo que es por eso [the decision] fue muy fuerte contra ellos porque también nos dicen eso.

«El CEO nos dice que este es un club especial, que es diferente, que los fanáticos son especiales, que la comunidad se siente especial y que así tomas una decisión comercial difícil. Parece moralmente incorrecto en última instancia, y no coincide con lo que nos dijeron «.

Esta no es la primera vez que los propietarios de Liverpool han escuchado a los fanáticos después de una controvertida decisión comercial.

En 2016, se disculparon y abolieron el aumento del precio de las entradas después de que miles de fanáticos protestaron organizando una huelga durante un partido de la Premier League.

Roberts cree que si bien las críticas generalizadas a los propietarios y ejecutivos del club merecen, también merecen elogios por escuchar a los fanáticos y deshacer las decisiones.

«Estaban en una burbuja para sus dueños, si quieres», dice Roberts. «Donde solo miraban los números, solo los pronósticos y pensaban en las finanzas ahora y las finanzas en el futuro.

«Vieron que tenía sentido, y realmente no pensaron en las consecuencias más amplias, no pensaron en un problema potencial de reputación y, por supuesto, volvieron a morderlos, es decir, ahora lo saben.

«Creo que dejaron este campo cuando tomaron esa decisión y ahora vuelven a hacerlo». Se dejaron expuestos a las críticas, obtuvieron muchos de ellos y todavía los reciben, pero creo que fue grande y valiente revertir esta decisión «.

Antes de retirar su decisión, Moore habló con el alcalde de Liverpool Joe Anderson y los parlamentarios locales Ian Byrne y Dan Carden.

«Peter me preguntó qué pensaba y le dije que era partidario si eso significaba mantener un trabajo porque la principal prioridad debía ser ganar personal», dijo The Athletic, un fanático de Liverpool desde hace mucho tiempo.

«Todos quedaron encantados cuando British Airways cayó en el vacío porque salvó empleos, pero de hecho el fútbol es juzgado por diferentes reglas». Para los clubes de fútbol esto es moral.

«Si Liverpool dijera» vamos a escapar por tres meses, obtendremos X del gobierno y luego lo devolveremos «, ese es otro argumento.

«Es una pena que esta decisión eclipsó el gran trabajo que el club está haciendo en la comunidad local durante este momento difícil.

«El fútbol es un objetivo fácil para el gobierno, y algunos siempre están buscando una razón para golpear al Liverpool». El club les dio un gol abierto en este asunto. Hizo algo de daño, pero finalmente hicieron algo bueno. «

«Quieren ayudar»

Las conversaciones sobre futbolistas que usaron un recorte salarial del 30% se interrumpieron durante el fin de semana, luego de que PFA dijera que la propuesta de dividir la Premier League podría dañar al NHS.

PFA argumentó que un recorte salarial anual del 30% sería igual a £ 500 millones en recortes salariales, seguido de una pérdida de impuestos de £ 200 millones para el gobierno del Reino Unido.

Como parte de la propuesta de la Premier League, anunció que pagaría £ 125 millones por adelantado para ayudar a las ligas debajo de la pirámide de fútbol inglesa, mientras que da 20 millones de libras al NHS.

El problema se politizó rápidamente después de que muchos legisladores británicos sugirieron que los jugadores de la Premier League deberían hacer más para ayudar financieramente.

Pero las discusiones entre la Premier League, la PFA y la English Football League se centraron principalmente en cómo administrar clubes, muchos de los cuales actualmente están perdiendo cantidades significativas de dinero, durante este período sin precedentes.

«Hemos escuchado mucho sobre este 30%, recortes que la Premier League quisiera aceptar para cerrar el agujero financiero si lo peor llegara a ser peor y la temporada no pudiera terminar», dijo Ryan Bertrand de Southampton a The Guardian.

«Se ha sugerido que esto aumentará los ingresos perdidos de alrededor de 750 millones de libras, pero solo las matemáticas para tontos».

Cualquier acuerdo no implicaría necesariamente una reducción inmediata del salario del 30% para los jugadores de alto nivel, sino que tendría una escala más móvil.

En el peor de los casos, y sin ningún juego de fútbol en el futuro previsible, se introduciría un aplazamiento del 30% del salario máximo.

Pero si el fútbol regresa de alguna forma, por ejemplo, a puerta cerrada, de modo que los ingresos de los partidos todavía están influenciados, pero los ingresos de las emisiones son menores, entonces esto podría reducirse al 10%.

«Tendemos a jugar al fútbol con bastante frecuencia», dijo el ex jugador de CNN Inglaterra, Gary Lineker, la semana pasada. «Es un juego fácil. Sí, ganan mucho dinero, pero estoy seguro de que quieren ayudar.

«Son consistentemente muy buenos en las comunidades y estoy seguro de que los jugadores se mantendrán firmes y serán contados en los próximos días».

«Estoy seguro de que sucederá, pero lleva tiempo y todos aquí se están poniendo de moda». Los políticos lo hacen a veces, especialmente a expensas del fútbol.

«No todos deberían subirse al alto caballo de evaluación y simplemente esperar y ver cómo se verá la próxima semana».

No se ha establecido una fecha para la reanudación de la Premier League.

El acuerdo entre todas las partes parece ser distante, y los jugadores supuestamente quieren asegurarse de que el dinero deducido de sus salarios va.

Sin embargo, PFA insiste en que todos los jugadores de la Premier League «quieren y participarán en contribuciones financieras significativas en tiempos inusuales».

Los equipos de La Liga y la Serie A están tomando el asunto en sus propias manos y anunciando reducciones salariales ante una pandemia en curso, los tomadores de decisiones de la Premier League todavía están rezagados.