Los impuestos de Donald Trump en el centro de los argumentos históricos de la Corte Suprema

El juez Samuel Alito también quemó la carta con preguntas sobre si las llamadas de House habían afectado a Trump.

«Aquí está la pregunta: si se debe hacer algo» para «evitar que el presidente sea acosado», dijo Alito.

El juez principal, John Roberts, también preguntó sobre los llamados del Congreso que pueden parecer estar acosando al presidente. «¿Cómo se mide el acoso en tal caso?»

Mientras tanto, los jueces liberales recurrieron al abogado de Trump, sugiriendo que la corte había mantenido durante mucho tiempo los poderes del Congreso para investigar.

La jueza Ruth Bader Ginsburg señaló investigaciones previas sobre Watergate, Whitewater y Paula Jones.

«¿Cómo distinguir todos estos casos», preguntó, y agregó que antes de que el Congreso pueda aprobar la ley, debe investigar.

La jueza Elena Kagan señaló que «este no es el primer conflicto entre el Congreso y el presidente», dijo. En conflictos anteriores, la Casa Blanca y el Congreso pudieron llegar a un acuerdo. Por supuesto, eso no sucedió aquí, le dijo al abogado de Trump, Patrick Strawbridge.

«Nos está pidiendo que lo hagamos como si pesara un peso de 10 toneladas en la balanza entre el presidente y el congreso y básicamente nos impidió ejercer la supervisión y ejercer nuestras funciones en el caso del presidente», dijo Kagan.

Roberts comenzó verificando si la Cámara tenía el poder de convocar archivos personales. «Parece que al final del día este es otro caso en el que los tribunales están equilibrando intereses en competencia de ambas partes, ¿es esta la forma incorrecta de verlo?»

Los casos están a la mitad del golpe, donde los jueces ya están resolviendo casos relacionados con DACA, los derechos LGBT y el aborto. El tribunal también está considerando la solicitud urgente del Departamento de Justicia sobre si la Cámara puede tener acceso a los materiales del gran jurado de la investigación de Mueller y partes editadas del informe de Mueller.

Los argumentos debían escucharse a fines de marzo, pero se retrasaron debido a una pandemia.

Si bien ambos casos se relacionan con los documentos financieros del presidente el martes, plantean preguntas legales por separado.

Compañías contables de Call House Democrats

Los dos primeros casos, discutidos simultáneamente, desafían a los abogados personales del presidente contra la Cámara de los Demócratas, quienes afirman que necesitan registros de la firma de contabilidad de Trump y dos bancos para investigar varios asuntos, desde supuestos retiros de efectivo, participación extranjera ilegal en la campaña de EE. UU. Y posibles violaciones principios de lavado de dinero y ética.

Los abogados de Trump demandaron para bloquear sus citaciones, argumentando que, aunque están dirigidos a terceros, Mazars USA, Deutsche Bank y Capital One, involucran al presidente y a sus familiares y conducen a una expedición de pesca ilegal. Los demócratas dicen que necesitan documentos independientemente del hecho de que el juicio de destitución del presidente terminó en absolución a principios de este año.

Letter, un abogado de la Cámara de Representantes, argumentó en las cartas de la corte que «la convocatoria del Congreso para documentos no tiene precedentes» y que el precedente de la Corte Suprema «ha reconocido por mucho tiempo» que el Congreso puede investigar una posible mala conducta en la medida en que esté relacionada con un propósito legislativo importante.

La carta indicaba la investigación del Comité de Servicios Financieros sobre el uso de bancos en los Estados Unidos para llevar a cabo prácticas internacionales de lavado de dinero y préstamos inseguros. El comité de inteligencia analiza los riesgos específicos de interferencia extranjera en el proceso político de los EE. UU. Y busca datos para ver si los actores extranjeros tuvieron un impacto financiero en Trump. También dijo que el Comité de Supervisión estaba investigando la información financiera y los conflictos de intereses revelados por el presidente.

«No solo se pudo introducir legislación sobre estos temas, sino que los comités presentaron o informaron varias cuentas relacionadas con sus investigaciones y ejercitaron una supervisión significativa de las agencias relevantes», decía la carta.

Strawbridge dijo a los jueces en su archivo que las citaciones fueron parte de los esfuerzos de la mariscal Nancy Pelosi, luego de que los demócratas se hicieron cargo de la Cámara para «examinar todos los aspectos de la vida pública y privada del presidente».

«Llamar a estas llamadas sin precedentes sería un eufemismo», argumentó Strawbridge, y agregó que representa «la primera vez que el Congreso solicitó registros privados de un presidente en funciones».

«Todas estas llamadas son expansivas, tediosas y no se centran en viajes de pesca», dijo.

El Departamento de Justicia está del lado de Trump, argumentando que la citación plantea «un grave riesgo de acosar al presidente y desviarlo de sus obligaciones constitucionales».

El Director Jurídico Adjunto en Jefe, el General Jeffrey Wall, dijo a los jueces que cuando una citación requiere información del presidente, debe cumplir con un estándar más alto. Ambas cámaras de las Cámaras deben aprobar la citación y la información buscada debe ser «claramente crítica» para el «propósito legislativo legítimo».

«Debido a que estos comités no realizaron estos espectáculos, las citaciones violan la Constitución», argumentó.

El Departamento de Justicia sugirió que los jueces se bajaran de la rampa, alegando que podrían evitar tener que gobernar el Congreso con poderes de investigación contra el Presidente simplemente anulando la citación basada en el umbral de que no habían sido aprobados por toda la Cámara. «Votar en el parlamento completo asegura un consejo adecuado y es parte del sistema de control y equilibrio», dijo Francisco.

Un resumen presentado por ex altos funcionarios del Departamento de Justicia argumentó que el poder del Congreso no es «absoluto» y que el Presidente puede invocar el privilegio ejecutivo si lo desea. También destacaron el precedente. Durante la administración del presidente Bill Clinton, el Senado escuchó el testimonio del contador personal de la familia Clinton en una investigación relacionada con Whitewater. En 1980, la comisión del Senado examinó si el presidente Jimmy Carter desempeñó un papel en los tratos de su hermano Billy Carter con empresas comerciales en Libia. El comité examinó la condición de los bienes inmuebles del presidente y obtuvo los archivos de impuestos y bancarios de Bill Carter.

Nueva York está buscando las declaraciones de impuestos de Trump

El fiscal de distrito de la ciudad de Nueva York, Cyrus Vance, hizo un llamado a la antigua firma de contabilidad de Trump, Mazars USA, para presentar declaraciones de impuestos como parte de una investigación sobre el pago de dinero para dos mujeres con quienes el presidente supuestamente tuvo relaciones extramaritales basadas en el testimonio de Michael Cohen. (Trump negó los asuntos).

Los abogados personales de Trump y el Departamento de Justicia quieren que los jueces revoquen los tribunales inferiores, que dictaminaron que la citación podría continuar.

«No tenemos oportunidad hoy para decidir sobre los contornos exactos y las restricciones de la inmunidad del presidente antes del enjuiciamiento», escribió el juez Robert A. Katzmann para la 2da Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. «Solo llegamos a la conclusión de que la inmunidad presidencial no excluye la ejecución de una citación a un tribunal jurado» dirigida a la firma de contabilidad de Trump.

Katzmann señaló, sin embargo, que «los seis presidentes anteriores del presidente Carter han revelado voluntariamente sus declaraciones de impuestos». La Corte se ha basado en casos anteriores, incluidos los Estados Unidos v. Nixon de 1974, en los que la Corte Suprema confirmó la citación al presidente Richard Nixon para producir algunas de las grabaciones de la cinta central para la investigación de Watergate.

«El presidente no ha explicado de manera convincente por qué, si el privilegio ejecutivo no impide la ejecución de una citación emitida en Nixon, la orden judicial de Mazars debe ser ordenada, aunque no está buscando información privilegiada y no está relacionada con el ejercicio de las funciones oficiales del presidente», escribió Katzmann. .

Sekulov argumentó en actos legales que Trump tiene derecho a una «inmunidad presidencial temporal» mientras cumple parcialmente su función porque tiene «una responsabilidad inigualable para defender a la nación, gestionar los asuntos exteriores e internos y ejercer la ley federal». Afirmó que «cualquier» fiscal no debería ser capaz de atacar al presidente, especialmente en relación con el juicio penal del estado.

Sekulov advirtió que «la inundación se abriría» si los estados pudieran iniciar un proceso penal contra el presidente.

El Departamento de Justicia apoya a Trump aquí, pero no acepta sus opiniones expansivas sobre la inmunidad presidencial. En cambio, el Fiscal Supremo Noel Francisco se centró en el hecho de que el Fiscal del Distrito no puede acosar al Presidente y quitarle su tiempo y energía. Francisco argumentó que el fiscal debe demostrar que la evidencia está «directamente relacionada» con asuntos que deberían ser cruciales en la audiencia, y que el fiscal debe indicar «decisiones de enjuiciamiento específicas que no pueden tomarse de manera responsable sin acceso a los materiales».

Carey R. Dunne, abogado de la oficina del fiscal de distrito del condado de Nueva York, argumentó que los argumentos de Trump y del Departamento de Justicia deberían fallar porque el presidente carece de inmunidad categórica, especialmente cuando la llamada se dirige a un tercero por documentos que no están sujetos al privilegio ejecutivo , que no tiene nada que ver con los deberes oficiales del presidente.

«Está claro por los precedentes de la Corte que la inmunidad del Presidente bajo el Artículo II se extiende solo a los actos oficiales», dijo Dunne a los jueces.

Las decisiones sobre asuntos deben tomarse a principios del verano.

Esta historia es innovadora y se actualizará.