La Corte Suprema finalmente puede decirle a Trump que no está por encima de la ley
Leer hojas de té de discusiones orales es siempre un desafío. Pero se produjo un intercambio esclarecedor y, en muchos aspectos importantes, muchos jueces parecían estar en la misma página, proporcionando al menos algunas pistas sobre cómo gobernarían.
Trump v. Vance
Los jueces parecían estar unificados de manera significativa en un caso en el que Trump demandó para evitar que el gerente de DA, Cyrus Vance, hiciera un llamado a los contadores y compañías del presidente con respecto a las declaraciones de impuestos y otros documentos financieros durante ocho años antes de las elecciones de 2016.
El Departamento de Justicia, representado por el Fiscal General Noel Francisco, también intervino. No argumentó que Trump era absolutamente inmune a los juicios (aunque Francisco hizo esta pregunta cuando se le preguntó cuando dijo que era demasiado pronto para considerar tal reclamo), pero sugirió que, antes de emitir un juicio con jurado, el fiscal de distrito fue forzado acudir a un tribunal federal para presentar pruebas mejoradas que demuestren, entre otras cosas, la «necesidad crítica» de la información buscada para decidir sobre los honorarios y la imposibilidad de obtener información de otras fuentes.
Carey Dunne, de la Oficina del Fiscal del Distrito de Manhattan, respondió que aunque una investigación específica de caso es apropiada para garantizar que una citación no imponga una carga indebida al cumplimiento de las obligaciones del Presidente en virtud del art. II de la Constitución, el estándar ofrecido por el Ministerio de Justicia es demasiado estricto, demasiado oneroso para los fiscales locales y sus investigaciones, y dañaría el juicio del gran jurado.
En última instancia, espero que los jueces rechacen, quizás incluso por unanimidad, la afirmación de Trump de que es absolutamente inmune a los juicios y, por lo tanto, está por encima de la ley. Queda por ver qué estándar se adoptará y si el fallo requerirá más procedimientos judiciales por parte del tribunal inferior antes de que la oficina del fiscal de distrito recopile los documentos de la citación. Pero, especialmente considerando los hechos en este caso, incluido el hecho de que la oficina del fiscal estaba actuando de buena fe, y no por ningún motivo político, espero que en algún momento la oficina del fiscal pueda continuar el caso sin esperar a que Trump salga de la oficina.
Citaciones a domicilio
Las citaciones provenían de dos comités que buscaban registros de pagos silenciosos; la forma en que Trump valoró sus activos en los estados financieros y otros documentos en relación con una posible violación del lavado de dinero y otras regulaciones. Cada uno de estos comités declaró que sus investigaciones apuntaban a una legislación potencial sobre estos asuntos.
El tema básico examinado durante la discusión fue la cantidad de poder que el Congreso debe perseguir para investigar con fines legislativos y dónde pueden estar los límites de ese poder.
Una vez más, el equipo legal del presidente Trump, esta vez representado por Patrick Strawbridge, tomó una posición extrema, argumentando que el Congreso tiene muy poco poder para investigar al presidente como parte de su función legislativa, porque la Presidencia es una oficina separada creada por la Constitución. . Strawbridge también afirmó repetidamente que los comités parlamentarios actuaron con motivación política al buscar los archivos del presidente. Y al menos, argumentó, la Cámara debería verse obligada a cumplir con el estándar de «necesidades demostradas» del precedente anterior de la Corte Suprema con respecto al privilegio ejecutivo.
El Departamento de Justicia, esta vez representado por el Diputado General Jeffrey Walla, también argumentó que la Cámara no había demostrado la necesidad de la información buscada. Sin embargo, el abogado de Doug Letter sostuvo que la citación había hecho lo correcto al emitir las citaciones, y que los argumentos citados por el abogado Trump y el Departamento de Justicia habían fallado porque se basaban en asuntos de privilegios ejecutivos que todas las partes acordadas no tenían aquí. uso.
Las preguntas de los jueces examinaron estos temas, involucrando al menos a algunos representantes creíbles del presidente, como los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch, expresando un considerable escepticismo sobre los motivos de la citación, indicando dónde la información solicitada parecía contraria al motivo de la citación y el interrogatorio. ampliación de la opinión de la Cámara sobre su autoridad para solicitar información del Presidente con fines legislativos. Incluso los jueces que parecían más aceptables en la teoría del derecho de la Cámara a investigar de esta manera tenían preguntas sobre las limitaciones de poder de la Cámara y expresaron cierta frustración cuando el Asesor de la Cámara, Doug Letter, no pudo dar un ejemplo de cuándo una línea podía cruzar una solicitud de llamada. Por ejemplo, muchos jueces querían saber si la Cámara podría buscar los registros médicos del Presidente al considerar la legislación general de atención médica o la información de ingresos en relación con los recortes de impuestos de la clase media, lo que sugiere que la citación judicial sería problemática.
A algunos jueces, como John Roberts, Stephen Breyer y Brett Kavanaugh, les resultó difícil de leer, a veces apoyando el derecho del Congreso a obtener información que imponga ciertas cargas al Presidente, pero también expresando preocupación sobre qué tan lejos podría llegar el Congreso sin ningún control significativo. Los jueces también pensaron claramente en la separación de poderes y la difícil situación en que se encuentran los tribunales cuando están considerando disputas entre las otras dos divisiones.
En resumen, los problemas de la Cámara plantean muchos problemas delicados que no se resolvieron en la discusión de hoy. Además, no podía dejar de pensar que la Cámara podría guardar algunas preguntas difíciles (e incluso resultados potencialmente adversos) si preparaban las citaciones con más cuidado y específicamente para que coincidieran exactamente con la información buscada para el propósito legislativo descrito; Los argumentos revelaron debilidades a este respecto que el abogado de la Cámara tenía problemas para contrarrestar.
Por estas razones, la citación de House probablemente dividirá a los jueces de manera más equitativa que Trump v. Vance, en la cual la Corte debería hablar claramente para rechazar la presidencia con inmunidad absoluta. El presidente no está por encima de la ley. Estos casos ahora se están enviando, por lo que la Corte Suprema finalmente tiene la oportunidad de decirlo.