Fuad Chahin, DC convencional: «El Frente Amplio y el PC son los responsables de no llegar a un entendimiento»
El jueves se retiró enojado de las negociaciones entre los miembros convencionales de la Comisión del Sistema Político y congeló su participación argumentando que se estaba preparando un “monstruo”. El convencional Fuad Chahin (Colectivo de Aprobación) explica sus razones y señala como responsables al Partido Comunista y al Frente Amplio.
Congeló su participación en las reuniones para llegar a un acuerdo. ¿Qué no pensaste en ella?
Desde el miércoles que empezamos con las pláticas de la mañana, desde el Frente Amplio se planteó que querían seguir teniendo un Congreso que permitiera a los unicameralistas decir que el modelo es unicameralista. Y a los bicameralistas decir que es bicameralista. Ahí es donde todo salió mal. Por lo tanto, seguimos avanzando sobre las mismas bases de lo que ya había sido rechazado por el plenario. Se cambió el nombre y luego se empezó a hablar de las atribuciones. Pero es exactamente lo mismo. Me parece muy peligroso tener un sistema que es fácilmente capturado por el autoritarismo y el populismo y que, además, va a ser ineficaz.
Jaime Bassa dijo que de esta manera todos podían estar más satisfechos, que rescataban lo mejor de cada sistema…
No soy portavoz de otros grupos, pero en algún momento también se rompió la mesa precisamente por el descontento del Colectivo Socialista. Tienen un coordinador de la Comisión y están obligados a quedarse. Tengo más libertad y no me voy a quedar en algo que siento que es malo para el país.
¿Su grupo apoya su decisión?
Absolutamente.
¿Hace responsable al Frente Amplio por la demora en llegar a un acuerdo?
Por su peso específico, por su relevancia dentro de la Convención. El Frente Amplio y el Partido Comunista son los responsables de no llegar a un acuerdo. Sobre todo, porque uno escucha al presidente Boric que dice algo totalmente diferente a lo que dicen y defienden sus convencionalistas. El presidente Boric dijo que estaba a favor de un bicameralismo asimétrico con una cámara de las regiones que tuviera competencias y que tuviera impacto.
Lo que dicen es que las palabras del Presidente se interpretan de un lado a otro, porque no ahondó en qué poderes debería tener este bicameralismo asimétrico. Por ello, afirman que sí se adhieren a lo que propone Boric.
Lo que dijo el presidente sobre el bicameralismo asimétrico, donde la cámara tiene poderes, no es realmente lo que está sucediendo.
¿De alguna manera le pone una lápida al proceso constituyente al retirarse de este acuerdo?
¿Cómo voy a poner una lápida si solo soy uno? Me retiro de las negociaciones, pero esperemos lo que diga el pleno en la votación en general y en particular. Todavía queda mucho.
Pero se le está restando ser parte del acuerdo que se llama la “columna vertebral” de la nueva Constitución.
Es un acuerdo muy malo y no tiene mucha viabilidad. No es un acuerdo que acabe prosperando plenamente. Voy a seguir participando en la Comisión y trabajando hasta el final. Voy a seguir haciendo política, no voy a engañar ni a irme a casa.
Si el acuerdo que sale de aquí es el que acaba siendo aprobado en pleno, ¿estaría usted a punto de rechazarlo en el plebiscito de salida?
Todavía tenemos que esperar. Cuando termine la comisión de armonización, daré mi opinión. Hasta entonces voy a trabajar para tratar de tener un texto que se pueda compartir y que podamos llamar a aprobación y que ojalá sea aprobado por una mayoría abrumadora.
Pero usted ha sugerido la idea de que hay una tercera vía si es rechazada. ¿No es renunciar al proceso por adelantado?
Si gana el rechazo, eso no quiere decir que la gente quiera seguir con la Constitución de 1980. Ya el 80% de los chilenos dijeron que querían cambiarlo. Por lo tanto, la consecuencia del rechazo no puede ser continuar indefinidamente con esta Constitución.