Jaime Gajardo, constitucionalista del PC, y proyecto Vallejo: “Los 2/3 son parte de las reglas. Y los procesos son dinámicos «

“Revisé el proyecto y me parece que es bastante amplio en aspectos que han sido cuestionados por organizaciones sociales y diferentes sectores de la sociedad en cuanto a las reglas del proceso constituyente. Es sano, democrático y está dentro de las competencias del diputado y de quienes lo suscriban para ser discutido en el Congreso. No veo ningún inconveniente en sí mismo. Es un proceso dinámico que se ha construido ”, argumenta el doctor en Derecho y profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Diego Portales. Jaime Gajardo Falcón, al entrar en la controversia sobre si el proyecto del diputado PC viola o no las reglas pactadas en el acuerdo del 15 / N.

Gajardo afirma que es miembro del PC y ha asesorado al partido en materia constitucional. También ha integrado un grupo transversal de expertos junto con Gastón Gómez (ex RN). También está vinculado a su padre homónimo, un histórico líder docente comunista. “Hay cosas que no estaban en el Acuerdo de Paz que luego se incorporaron a la Comisión Técnica y que se incorporaron a la reforma constitucional que dio origen al proceso; hay cosas que se incorporaron después de eso, como la paridad; hay cosas que están en discusión, como asientos reservados ”, dice.

-Se discutió la paridad y los escaños reservados pero no se llegó a asentar y anotar en el Acuerdo del 15 / N por la urgencia que existía. Se iba a resolver más tarde. Como hombre de derecho, ¿comparte la apertura de la discusión sobre el quórum de 2/3 ahora, después del plebiscito?

– He sido muy crítico con varias cuestiones del acuerdo de la reforma constitucional y también del Acuerdo de Paz. Por ejemplo, la página en blanco es central, porque asegura que la discusión constitucional sea legítima. Pero en el mismo convenio existían ciertas limitaciones, que luego se incorporaron con el trabajo de la Comisión Técnica y en la reforma constitucional, como que se deben respetar los tratados internacionales y la justicia firme y exigible. Tampoco fue el proceso de reclamación ante la Corte Suprema. Estos dos temas están en el proyecto del diputado y el grupo de diputados que firmaron el proyecto, y no se corresponden con el hecho de que están en proceso.

-¿Y el quórum de 2/3?

-En el Acuerdo de Paz se eligió el mayor quórum posible para reformar la Constitución. Habría estado a favor de optar por 3/5. El foro al que se va se pregunta sobre el quórum: hay muy mala percepción de los 2/3 por lo que han querido decir en la discusión constitucional. Es saludable volver a discutir, no es tabú discutir en un proceso dinámico. El diputado y el resto de diputados recogen una preocupación genuina que hay en la ciudadanía y la ponen en discusión en el Congreso. En ningún caso me parece antidemocrático.

-Pero lo que se acordó fue un quórum de 2/3, el más alto, nos guste o no. Y eso fue lo que se votó en el plebiscito. ¿Justifica discutir esto ya que el PC no participó en el acuerdo del 15 de noviembre?

-No tengo ningún rol de liderazgo en el PC, no puedo decir por qué fue o no parte del acuerdo; sus líderes tienen que responder. Sí comparto algo que muchos actores evalúan, no solo el PC: la salida de la nueva Constitución tiene que ver con un reclamo, una demanda que el pueblo instaló. Y eso se ratificó con el plebiscito, que quiere cambiar esta Constitución con un órgano elegido democráticamente.

-Pero con reglas que conocemos.

-Con ciertas reglas que conocemos, estoy de acuerdo contigo en eso.

-Y una de esas reglas por las que fuimos a votar el 25 de octubre fue un organismo que decidirá la nueva Constitución antes del 2/3.

-Está dentro de las reglas que efectivamente se aprobaron, pero la cuestión del plebiscito es súper específica. Tendríamos que, por así decirlo, realizar una encuesta para averiguar qué se aprobó realmente. La gente vota por diferentes motivos. Me imagino que todo el sector que representa al PC y el sector de izquierda no estuvo de acuerdo con los 2/3, y votaron de todos modos.

-Tampoco sabemos cuántos votaron. Apruebo sabiendo que los acuerdos serán para el 2/3. Y apruebo bajo otras reglas cuántos y cuántos no habrían votado.

-Es una evaluación posible y coherente. También es importante que eventualmente sea la propia Convención la que defina el quórum, y eso es lo que plantea el diputado. También pueden ser 2/3. Lo que propongo es que los procesos sean dinámicos. En mi opinión, el corazón del proceso no es el quórum, sino que es un proceso genuinamente democrático, con una página en blanco y el órgano que lo va a discutir es elegido democráticamente. El proyecto adjunto no afecta a ninguno de estos elementos.

-¿Tiene sentido para usted o no que esto implique cambiar las reglas bajo las cuales fuimos a votar el 25 de octubre?

-Las principales reglas por las que votó la gente tienen que ver con estos tres temas. A los ciudadanos se les preguntó estrictamente si querían una nueva Constitución y el mecanismo. Y los ciudadanos hablaron.

-Pero ese mecanismo por el que se votó tiene reglas ya conocidas en el momento de la votación. Para usted, los 2/3, ¿no forman parte de las reglas del juego, más allá de lo que dijeron las dos papeletas del referéndum?

-Los 2/3 son parte de las reglas, de hecho. Y los procesos constituyentes son dinámicos; No creo que haya problema en discutir esas reglas, y serán los órganos democráticos los que definirán cómo se adaptan estas reglas al proceso.

-Otros países han optado por altos quórums en estos procesos.

-Muchos de los procesos constituyentes han tenido quórumes superiores a la mayoría simple, eso es correcto, y varían: mayoría absoluta, 4/7, 3/5, 2/3, unanimidad. Hubiera sido un partidario de 3/5.

-Bueno, era la única forma de llegar al acuerdo 15 / N.

-Me imagino que deben haber sido razones de práctica política más que de técnica jurídica. Puede tener buenos acuerdos con otros quórumes que no son necesariamente los más altos. Incluso la mayoría ya es un acuerdo y hay varios procesos constituyentes que han funcionado con una mayoría.

-El que ya tenemos acordado 2/3. Tuvimos un plebiscito. El PC no participó en el acuerdo del 15 / N, votó en contra, pero luego hizo campaña para su aprobación.

-Esa crítica no tiene sentido para mí. El PC lleva mucho tiempo planteando la necesidad de una nueva Constitución. Ha sido una parte importante de este proceso. En parte está cristalizando en el acuerdo en el Congreso, pero en parte, porque muchos de los partidos que lo firmaron nunca han creído en un cambio constitucional, y la prueba es que muchos hicieron campaña por el Rechazo, pero han estado obstaculizando permanentemente el proceso. Lo que la PC y el proyecto proponen no es obstaculizarlo, es democratizarlo y tener una página en blanco. El PC no se está subiendo al tren del cambio constitucional.

-Si quieres abrir esta discusión y dices que prefieres quórumes diferentes, ¿no descartas la idea de adoptar acuerdos por mayoría del 50% más 1?

– La mayoría absoluta de los miembros de la convención me parece que es un posible quórum, me parece razonable. Cualquier quórum que sea mayoría, cualquier regla democrática me parece adecuada. Si observa la teoría política, le dice que cualquier acuerdo de mayoría avanzada es un acuerdo democrático.

-¿Con 50 más uno de los delegados?

-Exactamente, ese es un acuerdo del que no se puede decir que no sea democrático. Ahora bien, eventualmente -no lo sabemos- un acuerdo con cierta mayor estabilidad, me parece que quizás sean acuerdos que se adopten por más de una mayoría absoluta. Pero cualquiera que pase de una mayoría absoluta a 3/5, o menos de 2/3 me parece apto para el proceso.